la reforma de Strauss Kahn

En nuestro país, según dijo la presidenta la semana pasada, hay un problema con la deuda externa. Hoy aparece de nuevo esto del riesgo país, la verdad es que encuentro muy interesante este tema pero no estoy en condiciones de opinar porque tendría que tener conocimientos de economía.

Sólo quería destacar una advertencia que hace una periodista de Clarín, que escribe como Corresponsal en Washington, Ana Baron

Ella dice que el voto de la Argentina contra la reforma del FMI es considerada como irracional en Washington. "Por los pasillos del Fondo nadie entiende cuál fue el objetivo. Se preguntan por qué, justo cuando demostró interés en negociar su deuda con el Club de París, los argentinos decidieron enviarle una señal tan negativa a Dominique Strauss Kahn, el titular del organismo, cuya palabra será clave en el futuro de esa negociación. Este clima coincidió con el anuncio del traslado de Anoop Singh, director del Hemisferio Occidental y viejo conocido de la Argentina, a otro departamento.

"La Argentina es un caso perdido" dijo uno de los funcionarios consultados al explicar que si bien el traslado de Singh al departamento de Asia y el Pacífico fue anunciado junto al traslado de otros tres funcionarios, todavía no se conoce quiénes serán los sucesores. Lo más problable es que llamen a concurso, se dice.

Pero al retomar el tema del voto argentino, el funcionario recordóla buena disposición que tuvo Strauss Kahn con el gobierno de los Kirchner. Fue a Buenos Aires dos veces, una antes de ser elegido, y otra vez para la asunción de Cristina. En el último viaje del ex ministro Martín Lousteau al FMI, Kahn tambiién prometió ayudar en las negociaciones con el Club de París.

"Por qué entonces tirarle un voto en contra, cuando en realidad Argentina no tenía ninguna posibiliad de cambiar la votación, ya que la mayoría que aprobó la reforma fue aplastante?

"Sólo dos países votaron junto con Argentina. Angola y las Islas Palau. Se trata de una gran torpeza".

Otro funcionario, que al igual que Singh ha seguido muy de cerca la evolución de Argentina desde que salió dela crisis de 2001, puso el acento en otro problema: "no entiendo en qué estaban pensando cuando decidieron este voto. Es totalmente estúpido. El gobierno argentino sabe muy bien que tenenmos pendiente la revisión de la economía argentina en el marco del art. IV. Saben también que por el tema del INDEC esa revisión no será nada fácil. (mmmmmmmmm)

Entonces, por qué compllicaron más aún el panorama?

Lo quemás sorprende en Washingtones que Argentina había dicho enun principio que votaría a favor. Luego dijo que se abstendría, y finalmente optó por votar en contra. Pese a que la reforma le quita poder de voto también hay una cláusula que prevé que se revise la situación de todos los países cada cinco años. Es decir que la Argentina podría recuperar el terreno que perdió si su economíoa sigue creciendo fuertemente y no cae en una nueva crisis.

La partida de Anoop Singh hacia el Departamento de Asia y el Pacífico está relacionada conla reforma que está viviendo el Fondo, que incluye, entre otras cosas, el otorgamiento dejubilaciones adelantadas quehan provocado una seire de vacantes.

Sin embargo no puedo creer que se trate solamente de torpeza, tiene que haber alguna estrategia pensada al respecto. Intuyo que eso no puede ser de otra manera. Deben querer no pagar, seguir estirando la deuda, o algo así. Qué sé yo.